“No he visto una actuación peor de un árbitro en mi carrera”, ha dicho Hiddink. Parece que no se acuerda mucho del robo de Korea.

Joder Gaby, hemos clavado las opiniones !!

Salvo por una cosa, yo si creo que el árbitro ha favorecido (no digo que de manera voluntaria) al Barcelona. Son tres penaltis CLAROS y otros dos dudosos. Mucha tela.

La expulsión es exagerada, pero no se la inventa.

Cómo yo titulo en britcorner es que el Barcelona es justo ganador, pero no por el partido de Stamford Bridge. Suerte del campeón, llamenlo.

Saludos crack!

Coincido plenamente en el análisis del partido. No olvidemos que Hiddink lleva tres meses escasos al mando del equipo. Con lo que tenía, poco más podía hacer. Hablar de antifutbol en este caso es tener, tristemente, una visión muy reductiva de este deporte. Aun así, ya te habrás enterado de sus declaraciones post-partido hablando del peor arbitraje que él haya vivido jamás. Me han decepcionado muchísimo, la verdad. Esto a pesar de que la entrevista que le hicisteis para Informe Robinson en la que hablaba sobre el mundial de Corea hizo que cambiara mucho mi opinión de él, y del equipo coreano también, llegando a emocionarme las sequencias de él relatando anecdotas sobre el campeonato y las celebraciones del equipo anfitrión.

¡Dios, la hora que es y yo con examen mañana!

saludos gaby,aun tengo el cuerpo magullado de celebrar el gol de iniesta,aunque sea del atleti ese gol supuso el triunfo del buen futbol..aunque tambien te digo que el despliege defensivo del chelsea deberia estudiarse en todas las escuelas de futbol,no salgo de mi asombro al leer la prensa de hoy,a algunos que se hacen llamar periodistas deportivos habria que enseñarles que si se tiene delante a un equipo tan fisico y defensivo como el chelsea y que ademas se adelantado en el marcador al principio del partido pues es normal que el barcelona le costara tanto abrir la lata..Respecto al arbitro…solo decirle una cosa a hiddink …..”SI QUIERE VER UN ARBITRAJE ESCANDALOSO ESTARE ENCANTADO DE MANDARLE EL VIDEO DEL PARTIDO COREA -ESPAÑA DEL MUNDIAL DE COREA Y JAPON,CREO QUE SENTIRA ALIVIO DE VER UN VERDADERO ROBO FUTBOLISTICO.un abrazo campeon

Arbitrajes al margen ( unas veces dan y otras quitan), percibo cierto miedo a reconocer que el Chelsea hizo ayer un paridazo en toda regla, que Hiddink se merendó a Guardiola, que el Chelsea debió golear (mínimo un 3-1) y que finalmente el Barcelona ganó por la suerte de los campeones, que también cuenta. Como este es un blog en el que uno se siente muy cómodo, terminaré felicitando al Barcelona y animando sin cesar al Mancherster para que den buena cuenta de los culés.

Y por cierto, lamentable la retransmisión de anoche. Indigno y mezquino fueron las únicas palabras (repetidas ambas en varias ocasiones) con las que fueron capaces de describir el fútbol del Chelsea.

Es muy grande lo que está realizando el Barça este año y lo de Guardiola va para monumento en la Plaça Catalunya.
No estoy de acuerdo contigo con el planteamiento del Chelsea. Un equipo tan potente, con el mayor presupuesto de Europa y jugando en su casa, tiene que ir a por el partido, se enfrente con quien se enfrente. Al final, la especulación trae sus consecuencias negativas. Me acuerdo de una jugada al final del partido, ya con un jugador más, que metieron un patadó adelante y el público silbó. Más vale morir valiente que no como un cobarde. Si el Barça hubiera perdido, todos seguiríamos orgullosos de él.

RICARDO PASQUAL estoy contigo para mi el chelsea hizo un partidazo,tactica y fisicamente estan 3 escalones por encima del resto,parece que el futbol son solo paredes y rabonas.Desde luego los comentaristas dejan demasiado que desear en sus retransmisiones para mi el que mejor retransmite es el de la premier en la 2.saludos

Por fin leo a alguien decir que fue un partidazo. Unos critican y menosprecian al Chelsea (¡ha conseguido que el Barça no le meta un gol en 182 minutos!, que lo intenten los demás del mismo modo si es tan sencillo…); y otros hablan de un baño del Chelsea, de suerte, de robo, de injusticia…

Pues ha sido un partidazo. Suerte tuvo el Chelsea con encontrarse con un auténtico golazo indefendible al principio. Hasta ese momento a mí me pareció que el Barça podía hacer mucho más daño que en la ida. Pero con el Chelsea cerrado y Barça con todo arriba, es normal que el Chelsea tuviera muchas ocasiones de sentenciar. Pero como casi siempre, el que perdona la paga.

Cierto que el Barça no impuso su juego y no creó nada de peligro. Pero los grandes títulos no sólo se ganan con eso, también se ganan con coraje y sufrimiento. Justo lo que se le reconocía y elogiaba al Madrid hasta hace nada. Y el Barça ha demostrado que también sabe sufrir, que tiene realmente ganas de ganar, y no se limita a sólo jugar bien. Como ya ocurrió en Kaiserlauten en 1992, y en Milán en el 2006.

Y para el Chelsea me quito el sombrero. Muy pocos equipos saben adaptarse tan bien a cada situación. Contra el Liverpool fue un equipo letal arriba. Contra el Barça fue un auténtico cerrojo. Pero si en la ida dijeron que no se hablara del árbitro ni de la suerte, que no lo hagan ahora ellos. Y de Drogba, lo que a mí me dio vergüenza, fue ver como fingía que le habían matado en cada balón que tocaba. No me gusta ver a los jugadores de su clase hacer eso, y menos en un campo en el que se ha silbado a Messi por eso mismo.

En fin, detro de unos años sólo quedará la épica del gol de Iniesta. Otra bonita línea de la historia del fútbol.

hola,
yo estoy contigo, penalti claro solo es el de pique, y el de etoo tambien lo puede pitar, pero los demas no me parecen, y considerando que aqui no se pito un penalti a henry, que abidal fue expulsado por una accion que no me parece ni falta y que el chelsea acava la eliminatoria casi con menos tarjetas que el barça el arbitro no me parece para nada deicisivo.
Tambien quiero deciur que si el partido de ayer lo hace el madrid hoy estariamos todos hablando de que grande es el amdird, que casta, que orgullo y que no se rinde nunca aun jugando con 10 y acva ganando, en cambio al barça no, y jugar bien y bonito no quita que no yengas casta, y para ganr la champions tienes que ganar partidos asi.
saludos!

Ya lo defendí en la ida y lo haré en la vuelta. Un buen entrenador es el que, entre otras cosas, sabe usar a sus jugadores para desconectar al rival y eso es lo que ha hecho Hiddink en esta eliminatoria.
El Barça me parece un justo finalista por todo lo que ha ofrecido en esta competición, pero creo que no hubiera sido una locura que el Chelsea hubiera llegado a la final ¿para al que dicen que es el mejor equipo del mundo no es suficiente?

Saludos

Totalmente en desacuerdo. La excusa de los tipos de juego no me la creo. Por esa regla de tres me estás diciendo que el Chelsea es un equipo pequeño comparado con el Barça… NO. El Chelsea es un club con mucho dinero, muy buenos fichajes, tiene auténticos portentos del fútbol en sus filas: Drogba, Anelka, Lampard, Ballack, Chech, Essien….. si con esto no puede disputarle al Barça un partido sin anti-futbol, ¡apaga y vámonos!

Y Hiddink, después de plantearle una eliminatoria miedosa y defensiva a ultranza, después de que en el minuto 10 se encontraran con un gol de churro (Essien ni se lo cree) y un jugador más, es decir, con toda la suerte de su parte, va y se hace el arakiri sacando a Drogba y defendiendo más aún y dejando pasar la oportunidad de dar la puntilla al Barça: DEMENCIAL. Se dice que cuando juegas a empatar, pierdes. Pues esto es lo mismo.

Lo del Chelsea ayer no es un tipo de juego defensivo, ni a la contra, ni siquiera un catenaccio, es un miedo brutal al rival.

Siento discrepar. Fue emocionante por lo que supuso de emocionante, de suspense y, al final, de justicia poética. Fue miserable la propuesta de Hiddink, un técnico al que yo admiro, pero que jugó con 10 tíos por detrás del balón en los dos partidos de la eliminatoria. Eso si es una jodida vergüenza cuando tienes a Lampard, Malouda, Essien, Ballack y Drogba.

Siento discrepar. Fue grandioso por lo que supuso de emocionante, de suspense y, al final, de justicia poética. Fue miserable la propuesta de Hiddink, un técnico al que yo admiro, pero que jugó con 10 tíos por detrás del balón en los dos partidos de la eliminatoria. Eso si es una jodida vergüenza cuando tienes a Lampard, Malouda, Essien, Ballack y Drogba.

Hola a todos

Más allá de los errores arbitrales que los ha habido y para ambos lados en los dos partidos, si el Chelsea no ha pasado esta eliminatoria es porque no ha ido a por ella cuando la tenía a punto. Se puede hablar de los penaltis, de que el Barça ha tenido suerte y muchas cosas más, pero lo cierto es que el Chelsea jugando contra 10 durante 25 minutos, frente a un equipo con problemas defensivos, mermado y claramente inferior en lo físico en vez de ir a rematarlo, se ha echado a atrás a esperar que la fruta cayera de madura, hasta tal punto que en el gol de Iniesta los defensas están dentro del área chica.

En cuanto a lo de Hiddink, aunque se le calentó la lengua, como bien dices Gaby es un tipo sensato y ayer lo demostró cuando dijo: “Hemos tenido muchas ocasiones que tendríamos que haber materializado y ahora no tendríamos que estar discutiendo los posibles penaltis”.

En cuanto a lo que dices del mejor finalista junto al Milan, para mí este Barça es inferior en lo táctico, pero juega mejor al fútbol, es más estético y tiene el mérito como se vio ayer, que ha logrado llegar hasta el final en tres competiciones con 14 jugadores, porque el resto están para lo que están. Guardiola es el entrenador de primera que menos sustituciones realiza, con eso está todo dicho.

Jabi1
Tienes razón, ayer lo apuntaba Sarabia en Canal+ si lo que hizo ayer el Barça lo hace otro equipo hoy estaríamos todo el día hablando de raza, épica, espíritu ganador, casta y no te digo nada si ese equipo fuera el Madrid. Lo que demuestra esto es que jugar bien al fútbol no está reñido con la lucha, entrega y el sacrificio pese a que hay gente que se empeña en demostrar que son incompatibles.

Cayetano, recuérdame que no te contrate nunca de enTRenador de mi equipo. Lo que propones significa lisa y llanamente “2-6″. ¿TE SUENA?

Sí, es verdad, Ricardo, yo sería un pésimo entrenador. Pero lo que quiero subrayar es que para que el partido sea grandioso los dos equipos tienen que ser generosos con el espectáculo (el Villarreal-Arsenal de la ida de los cuartos de esta Champions, por ejemplo), y, en este caso, el Chelsea ha sido todo lo contrario. ¿Que es la única manera de ganarle al Barça? Tampoco lo creo: estoy convencido de que si Hiddink, con uno más para la última media hora, va a por el partido, no retira a Drogba y mete a otro delantero, se lo lleva de calle.

Yo sin embargo creo que si llega a hacer eso le caen 3 en 15 minutos. ¿Te imaginas a Xavi, Iniesta, Messi y compañía 15 minutos liberados de la presión que sufrieron? Eso es todo lo que necesitaban para sentenciar, incluso jugado con 10, que en esa situación habría sido casi lo de menos. Habría sido renunciar a sus armas, traicionar su fútbol, etc, etc. Y si al Barcelona se le reconoce como una virtud no renunciar a lo suyo no sé pq con los demás no hay que hacerlo, aunque lo “suyo” sea más feo.

[...] posiblemente, sea la final en el Olímpico de Roma la que decante la balanza hacia un lado u otro. La apuesta futbolística de estos dos equipos hacen augurar un partido de infarto y de alto nivel. Espero no [...]

[...] posiblemente, sea la final en el Olímpico de Roma la que decante la balanza hacia un lado u otro. La apuesta futbolística de estos dos equipos hace augurar un partido de infarto y de alto nivel. Espero no [...]

en el camp nou hubo un penalty clamoroso a favor del barsa y nada de nada y el chelsea tuvo que acabar cn 9 y ayer penalty clarisimo de pique y los demas no se pitan nunca expulsion injusta a abidal y roja que no le enseño a essien por plantillazo a iniesta

Cazzo me dan ganas de hablar sobre cada uno de los comentarios, esto es un espectáculo. Estoy de acuerdo con que Hiddink se equivoca quitando a Drogba, que estaba siendo una pesadilla para el Barça. Pero por ejemplo, Cayetano, enumeras a los jugadores del Chelsea como para dar a entender que con esos jugadores se debe hacer un fútbol ofensivo, y para mí es justo al revés: excepto Malouda, que puede ser etiquetado de varias formas, el resto son precisamente jugadores idóneos para no tener el balón. Son físicos, llegadores, musculosos y dinámicos, pero en mi opinión no son idóneos (al contrario) para tener la posesión, y son la antítesis de Xavi-Iniesta y Messi, que es lo que tenían delante. Enric, dices que más vale morir valiente, y globalmente estoy de acuerdo. Pero esa frase se la puedes aplicar al Barcelona, un equipo construido para jugar como jugó anoche. Pero el Chelsea no fue construido para eso. Es un equipo que, a diferencia del Barça, puede jugar de varias formas, y eso es elogiable también. Ayer eligió una de ellas, para mí, la única que podía darle resultado, aunque no se lo diera. En mi opinión, si de entre sus opciones elige esa contra un rival menor, entonces sí sería penoso. Pero ayer tenía enfrente al Barcelona, y la línea que separa el ser idealista del ser suicida es muy fina. Por cierto Enric, yo no dudo de que, si el Barcelona hubiera perdido, tú seguirías orgulloso de él, pero te aseguro que muchos no se acordarían de su gran valentía y ya estarían dándole hostias del tipo: “no ha sido capaz de marcar un gol en dos partidos”, “que Alves centró mal toda la noche”, “que Messi no estuvo cuando se le necesitaba”, “que Eto’o no remató”, “que Xavi no fue el de siempre”, “que cómo se le ocurre a Guardiola poner a Touré de central”…. El fútbol es así, y la gran mayoría de la gente no está capacitada para elogiar a un perdedor.

Hola a todos,
Yo creo que el Chelsea hizo un grande partido táctico y que no le salio la eliminatoria porque el fútbol es así. El fútbol es como ajedrez, hasta el ultimo segundo puede ocurrir de todo.. De allí a pesar de que el Chelsea dio jaque al Barcelona varias veces, no consiguió el jaque mate al Barca. “Quien perdona demasiado lo paga”, y creo eso afectó a Essien que hizo un fallo en mi opinión que no hubiera hecho mucho antes si hubiera tenido la misma lucididad..

La final de Roma es muy bonita y no tengo ninguna duda que la ciudad de Roma y los romanistas apoyarán al Barca al 1000%, teniendo en cuenta el historial de las relaciones Manchester United-ASRoma..

Por cierto ambos el CorriereDelloSport.it y la Gazzetta.it (nueva web que pinta muy bien) anuncian que la Juventus ha fichado a Diego del Werder por €23m.. ¿Como lo veis?

Las protestas del Chelsea y Hiddink; The Guardian:
http://www.guardian.co.uk/football/2009/may/07/chelsea-barcelona-referee-penalties-hiddink-terry

Hiddink “People are making suggestions, but it’s difficult to prove things,” said Hiddink. “Conspiracy is a very tough word and you have to be able to prove it. But when you analyse things closely, then I also start thinking … I cannot say if Uefa would not like another all-English final. What I’m sure about is, in big games like this, you need top-notch referees who have lots of experience in the big leagues in Italy, Spain, England and Germany.

“Players make many mistakes, coaches make mistakes, referees make mistakes. That’s why we speak about giving them the benefit of the doubt. But if you have seen three or four situations waved away, then [Ovrebo's performance] was the worst I have seen. At this moment, I’d have to think a lot if I have seen worse. The overall feeling is one of being robbed and one of injustice. That’s why it was so hot and angry.”

creo que casi la pifia PEP Guardiola con meter a Messi por el centro y eto’o en una banda. Donde coloco a Iniesta?? me parecio que no conectaron por eso. estuvo al limite de “cagarla”, Lo de ayer fue suerte y falta de ambicion del chelsea. . Ya está bien que los arbitros ayuden a equipos que no sean de la premier. Para mi patetico todas las barbaridades que estan diciendo del arbitro los jugadores y el entrenador.Me alegro muchisimo de que no se juege la misma final del pasado año. Hago un llamamiento con tu permiso Gaby: Por favor, que alguien le quite los derechos a ANTENA 3 de la champions POR FAVOR!!! dios mio que pena de retransmisiones, Prefiero a De la Casa y a Michel. que dolor de cabeza!!! no para de hablar ,de decir tonterias y anunciar basura. Por favor, las autoridades compententes. quiten a ANTENA 3 los derechos. por el bien de la humanidad… Gracias y Forza Roma

Vale que los jugadores del Chelsea son “físicos, musculosos, llegadores y dinámicos”, mucho menos dotados técnicamente que los del Barcelona, pero eso no tiene nada que ver con ser valientes e ir verdaderamente a por la victoria. A su estilo directo, pero salir a ganar, cosa que no hicieron en ninguno de los dos partidos. No me gustan nada los halagos que estoy oyendo y escuchando sobre el Chelsea. Es una propuesta mortífera para el fútbol. Que pregunten en Italia en qué ha acabado todo ese rollo tacticista.

jaajaj Lujansson q razon a mi que me importa la pelicula de mierda que van a poner el proximo lunes, o lo que pasa en la serie q no ve ni dios sis estoy emocionado viendo el futbol, lamentable de verdad, tambien lo hace telecinco esto y demas cadenas publicas.
Bueno decir que para mi debio pasar el Chelsea, y que eso de que Hiddink se echo atras no lo veo, los ultimos 15 minutos tambien fueron del Chelsea, pero claro cuando estas en tiempo de descuento en una eliminatoria tan ajustada como esa CUALQUIER EQUIPO DEL MUNDO embucha al otro en su area y aprieta hasta el final, vamos eso lo hemos visto todos en todos los partidos de la Champions con resultados tan apretados.
El arbitraje, que tampoco es tan significativo, fue favorable al Barca(tanto se quejaba Pep, que nervioso se pone cunado le va un poquito mal). Por cierto se comenta que esos penaltis no se pitan en Europa, y yo como madridista que soy me acuerdo en Anfield de los penaltis que nos pitaron y me tengo q echar a reir.
Pero de lo que realmente quiero hablar es de lo GRANDE Q ES ANDRES INIESTA.
Me alegro una barbaridad, que un jugador como el haya sido el decisivo,un jugador extratosférico y lo más importante aún MEJOR PERSONA, es un ejemplo en el que todos los niños deben mirarse, el es humilde, no pone caritas cuando mete goles, juega donde le dice el entrenador, nunca ha alzado la voz y ha sabido ser suplente, incluso cuando no lo merecia. Es generoso en el campo con sus compañeros e innumerables cosas mas, todas buenas.
Esta sin duda entre uno de los tres mejores jugadores del mundo, pero como el marketing es lo que se lleva ahora pues estoy seguro que muchos inglese, alemanes, franceses… que no les guste mucho el futbol, claro ,ni le conocen, una pena.
Por cierto Gaby que mania de decir que Raúl no pude ser titular en el Reas Madrid.

Correonero, no creo que sea una manía, es que yo creo que ya no está para serlo. ¿Para ti Raúl está bien como titular?

Correonero, suscribo todo lo que has dicho. Pero yo voy más allá, ¡viva el Manchester! Bueno, acepto que finalmente Gaby tiene razón con lo de Raúl. No sirve meterle 3 al Getafe y desaparecer 5 partidos seguidos. Raúl será el año que viene un suplente de lujo, de los mejores, y de eso también se alimentan los grandes equipos. Y el Madrid lo volverá a ser muy rápido.

Para ganar en el futbol se puede llegar por varios medios, que se puede decir de los usados por el Chelsea y el Barcelona, hasta faltando dos minutos Chelsea hizo lo correcto fallando en una sola cosa, la más importante, el gol (fallos arbitrales evidentes al margen), uno más le falto; el partido se jugó donde quiso y al ritmo que permitieron los de Hiddink, GRAN técnico y estratega al que de ninguna manera se le puede acusar de practicar antifútbol, por el contrario usando todas las herramientas que honestamente existen en este deporte para dominar un terreno de juego controlo jugadores que con espacio te golean y atacó en el momento justo.
Que ironía el equipo más práctico fallo en el momento de liquidar, (lease Drogba patenado a los pies de Valdes…) y el que llena de oportunidades de gol cada partido, que lo diga el Madrid 6-2, pudo patear una sola vez al arco y … la metió…, qué bello es el futbol.

Que queréis que os diga, a mi megustó el planteamiento del Chelsea en principio, es casi la única manera de poder competir al Barsa salvo que tengas tanto potencial con balón, que ahora mismo no hay, pero discrepo totalmente con la valoración de Hiddink que hace gaby. Evidentemente no me voy a poner a cuestionar su palmarés ni su personalidad, ! solo faltaba! pero ayer estuvo, por este orden, cobarde, torpe y lento. Cobarde porque con uno más, con el rival físicamente tocado, con Piqúe de delantero centro, porque coño no adelantó 10 o 15 metros a Lampard y Anelka, ¿ Qué coño hacían al borde del área grande? donde no podían coger ni un rechace, ni montar contras, todos los despejes de terry,Alex y Cole caían una y otra vez ne los pies del Barsa porque HIDDINK Y SU COBARDÍA DEJARON SIN SEGUNDA JUGADA,Y POR TANTO SIN CONTRA , AL CHELSEA EN EL ÚLTIMO CUARTO DE HORA, lo pongo así de grande para que se entienda la cobardía ayer del holandés.Torpe, estuvo torpe,muy torpe con el cambio, ¿ Belleti? pero bueno y Salomon Kalou? hubiera fallado el mano a mano 5 minutos antes del final?. Y por ultimo lento, lento porque en el 90 y con cuatro de descuento AUN LE QUEDABAN 2 CAMBIOS MÁS, que hubiesen parado el partido del todo. El Chelsea creo que fu superior en el cómputo de los 180 minutos, pero tuvo su merecido por cicatero y por sus errores. Enhorabuena a los culés, y que aprendan la lección de que los árbitros unas veces dan y otras quitan a ver si son capaces de quitarse ese eterno complejo de llorones.Saludos, os esperamos en nuestro blog del mundial con nuevo post http://gotosudafrica.blogspot.com

Hola Gaby y a todos los del foro,
Mi opinión de lo de ayer: Gran Chelsea, gran planteamiento y partidazo.
Lo mejor del fútbol es que se puede jugar de varios estilos, y eso es lo que vimos ayer, dos estilos antagónicos pero igual de válidos. Cada uno tiene que jugar con las armas que tiene y utlizarlas de la mejor manera posible. El Chelsea no puede jugar como el Barça poruqe sus jugadores son totalmente diferentes.
Ayer el Chelsea se mereció pasar a la final de la Champions y no lo hizo por el árbitro, aunque algunos no lo quieran ver. De lo que me alegro de verdad es que el Sr. Hiddink por fin sintió lo que en el año 2002 sentimos todos los españoles en el mundial de Corea.
Aparte de esto considero al Barça un gran finalista, y estolo dice un socio madridista.
Lamentable la retrasmisión del señor Carlos Martínez…y tu Gabi lo sabes, porque a tí te gusta el fútbol. Fuera forofos comentaristas.
Gracias como siempre por dejarnos opinar en un blog dónde por fin se habla de fútbol de verdad.
Un saludo.

Hola Gaby!!
Este no es el tema y no quiero que se hable de el, pero te contesto.
Ya escribi en un post de hace unos meses lo que opinaba sobre Raul cuando comentamos si debia ser titular o no.
Me pensamiento no ha cambiado. Raúl merece ser titular. Es un jugador que ACTUALMENTE sigue teniendo un gran peso en este equipo. Raúl es un jugador muy listo, que ayuda al equipo como nadie, que sabe leer los partidos sobre el campo, cosa muy importante, que tira desmarques que abren mucho juego a los que entran en segunda linea, que tiene criterio para jugar el balón… y que sigue metiendo goles a pesar de no jugar muchos partidos en su posición original, incluso me atreveria a decir que puede ser el jugador con mas premedio de gol por tiro realizado, ha mejorado un montón la efectividad con la edad. Ademas tiene hambre de victoria en cada partido y nunca ha perdido la ambición, ni el amor por este deporte.
No me gusta que gente que sabe tanto de futbol como tu dudes de el, porque pienso que igual me dejo llevar por fanatismo, pero yo creo q no.
Eso si, me quedo mas tranquilo cuando le preguntan a un entrenador: ¿Quien es el jugador mas peligroso del madrid? Y la mayoria contesta Raúl o cuando le preguntas al jugador rival: ¿Cual es el jugador que mas valoras del Madrid? También muchos contestas Raúl. Y es que la mayoria de técnicos, jugadores, ex-jugadores (vease tus compañeros Alkorta, Cañizares…) siempre hablan bien de el porque es un futbolista que siempre suma.
También si vas a un partido del Bernabeu y preguntas a sus socios, igual el 90% te dice que titular sin ninguna duda.
No creo que Juande o el entrenador que sea se quiera tirar piedras contra su propio tejado cuando lo pone y el dia que lo sienten yo sere el primero que estare de acuerdo, porque lo que tengo claro es que no es eterno.
Siento haber metido esta parrafada,es que es dificil de explicar, y respeto todas las opiniones que dicen que no merece ser titular, ya se que no es una mania Gaby, simplemente fue una forma de hablar.

Lo de la mano y el penalti parece cosa ya de leyenda urbana… A lo largo de estos años hemos ido inventándonos normas cuando el reglamento no lo pone tan difícil.

No es penalti, no hay lugar a duda:
http://www.elgoldelcojo.com/la-mano-de-pique-no-es-penalti/779/

El partido fue emocionante, aunque eso si, si tubiera que ver un partido asi cada semana seria un toston importante, para el bien del futbol es necesario que el espectaculo siempre sea importante y no secundario. El futbol es para el espectador, los equipos especatculares son los que crean aficion y por eso el Barcelona es un equipo necesario para la salud del futbol que demuestra, que se puede ser atrevido y espectacular y sacar buenos resultados.

Hidink hace bien en no jugarle de tu a tu al Barça, pero para mi comete dos errores, que si fuese aficionado del Chelsea me disgustarian bastante.

Primero, ir al Camp Nou a no hacer nada, se puede jugar defensivo, pero otra cosa es intentar no jugar. Desperdicio un partido entero, y desperdicio intentar meter un gol fuera de casa, muy valioso en estas eliminatorias. Pero decidio hacer ataque zero y pudo haberlo intentado un poco mas.

El otro error para mi es, especular con el 1-0 tanto, y mas sabiendo que un gol del Barcelona les eliminaba. Y tambien grave fallo cuando el Barcelona iva con 10 no atreverse a machacarle y meterle el 2-0, que hubieran podido perfectamente. Yo no entendia como no atacaba mas (y eso que soy 100% culè) cuando eramos 10, estabamos fundidos.

Para mi la eliminatoria la perdio por ser poco ambicioso, ya no me meto con el estilo de futbol, si no se ven capaces de jugar de tu a tu al Barça que no lo hagan, pero hay que ser un poco ambicioso, no nos mataron cuando estabamos K.O. y con uno menos y al final, un mini-destello de calidad les echo fuera. A veces ser demasiado precavido no es bueno, hay que saber matar los partidos y no tener tantisimo respeto.

Que alegria nos llevamos ayer los cules, que sufrimiento, y que final nos espera. Va a ser muy complicado pues tenemos toda la defensa echa trizas y contra el ManU es lopeor que te puede pasar. Lo suyo sera que no toquen balon para que no suframos tanto. Me espero a un Manchester cediendo el balon al Barça y intentando un juego bastante directo, con Rooney, Cristiano y Tevez(si es que lo pone)

Pues yo creo que si el Chelsea no se llega a adelantar el partido se lo hubiese llevado el Barsa sin hacer falta el milagro que paso al final. La unica opcion del Chelsea era ponerse por delante en el marcador y casualmente lo consiguio (y muy pronto), y por ello pudo encarar el partido con mucha mas facilidad.
Yo tambien soy de la opinion que a un equipo como el Chelsea (con su presupuesto) hay que pedirle algo mas de lo que ha ofrecido en la eliminatoria. Vale que no tiene jugadores para jugar como el Barsa (nadie los tiene), pero dentro de su estilo el Chelsea fue demasiado racano. Yo me esperaba un Chelsea diferente (por lo menos en su campo). QUe intentase encerrar al Barsa en su campo con balones largos y prolongaciones e intentar crear muchas ocasiones a balon parado, pero me encontré con un Chelsea con mucho miedo y que con el gol a favor se conformó. Ballack dicen que jugó pero yo no lo vi (casi igual que el Leverkusen). Si cuando el Barsa se queda con 10 van a por ellos hubiesen pasado la eliminatoria pues el barsa estaba fisicamente muy tocado creo yo. Pero en vez de eso se dedicó a quitar a Drogba (por cierto que teatreo….) y a buscar alguna contra (que las tuvo pero no supo aprovechar).

Pues eso, que me alegro mucho que ganase el futbol del Barsa contra el estilo del Chelsea.

Por cierto para la final, el Barsa no tiene a ninguno de sus dos laterales….. tema complicado, ¿no creeis? Al Manchester supongo que no le faltará nadie. Y por último ¿no veis a Messi fisicamente un poco agotado? Yo creo que se le esta haciendo la temporada muy larga.

Saludos

Resumen: El árbitro pone Europa de los nervios. A partir de ahi pues un partido sin demasiado futbol pero muy emocionante. Ya nos sabemos todos la película.

Correonero decirte que si quieres ver un Real Madrid fuerte Raul no puede seguir ahi. Será muy listo pero existen jugadores con desborde, fisico, y tecnica tambien muy listos. Un equipo como el Real Madrid tiene que tener un delantero centro de primer nivel véase Chelsea-Drogba, Barça-Etoo, ManU-Rooney, Inter-Ibra, Liverpool-Torres, incluso equipos menores tienen mejor delantero centro. Valencia-Villa, Atleti-Forlan incluso el ALmeria con Negredo o el AThletic con LLorente… es que es una pasada!!!!.

Te pongo un ejemplo para que veas que pienso de Raul. Severiano Ballesteros uno de los mejores jugadores de golf de la historia decidio participar en un senior al cumplir la edad, 50 años mas o menos. Se comió 80 golpes, hizo mas que Gary Player con 80 tacos. Las cosas se acaban y a Raul sus tiempos de gran delantero centro del Real Madrid se terminaron.

Yo creo que se han cargado a Raul los entrenadores, El jugador mas listo de la historia en el area y siempre han tenido la mania de cambiarle la posicion, en la izquierda, de media punta, por detras de el delantero… cuando su gran habilidad es estar en el area y pescar todos los balones posibles, luego tambien el desgaste que ha tenido dandolo todo hasta el ultimo minuto, sin parar de presionar y de bajar a ayudar al medio campo. esta suma de cosas y su edad, pues dan como resultado que se haya quemado y vaya perdiendo chispa. si lo analizamos bien, gente como Francesco Totti o alexandro Del Piero estan “tiesos” fisicamente, pero tienen algo que Raul no tiene y ha sabido disimular muy bien: Calidad Suprema. ahora mismo ves a estos jugadores casi todos de la misma quinta y estan todos mal fisicamente, no me refiero al peso ni en fondo fisico. me refiero a explosividad, anticipacion incluso si me apuras velocidad. pero Raul no tienen ya nada de eso, ni tampoco calidad suprema. ha perdido las alas que le hacian llegar una milesima antes al balon que el defensa. pero sigo pensando que para lo que hay en el madrid hoy por hoy, Raul tiene que ser TITULAR.

Opino justamente lo mismo que tú, palabra por palabra.
Y ODIO a ciertos diarios deportivos que son tan provincianos que uno se indigna de vergüenza al leer toda la mierda que van soltando, cuando en realidad van de justos y limpios ensuciando y destapando nombres de dirigentes deportivos que más bien son mafiosos.
La hipocresía en el periodismo es tan grande que gente como tú gaby, merece la pena destacar, gracias por hacernos este blog y disfrutar de ello.
Cada vez lo tengo más claro, he perdido la fe en el periodismo.

Hola a todos! Felicidades Gaby por éste magnifico blog. Me encanta ver opiniones tan interesantes y a su vez algunas tan diferentes, forma parte del futbol (el debate) seguir así. El partido del miercoles me pareció espectacular, con dos estilos muy diferentes pero con la emocion hasta el ultimo minuto, aunque viendo conforme transcurria el partido pude observar que el Chelsea podía sentenciar, cosa que no ocurrio y ese fue el error, luego achacan al arbitro el porqué de la derrota.
Escusas a parte, me resulto tan imresionante que el unico disparo a puerta fuese gol en el minuto 92 que me parecio mentira, como es el futbol! Espero que la final sea parecida, sera parecida porque Ferguson ya supo frenar al Barcelona el año anterior aunque quizá este año el balon circule más rapido. Por cierto Gaby ya entiendo el motivo del porque no quieres a Ibra en tu equipo lo pude observar el finde pasado. Te entiendo, que desagradable por su parte, que gesto. Si yo sería entrenador me dedicaria a verle desde la tv. Una pregunta, quien ves como favorito para la UEFA?
Saludos

Hola JuanCJ87, yo creo que el favorito en la final de la UEFA es el Werder Bremen, aunque evidentemente si no pueden contar con Diego ese favoritismo se reduce drásticamente. El Bremen es más equipo, es más valiente y lleva años haciendo las cosas bien. Para mí son mejores, y además merecen un título fuera de Alemania.

Hola Gaby

Una pregunta. Ayer en el diario As, Guillem Balagué en su columna de opinión hablaba de que quizás el Barça de vez en cuando debería cambiar de estilo, no ser siempre el que lleva el peso del partido, atacando todo el rato. En definitiva, ser más pillo. A mí también me da la sensación de que el Barça de Guardiola es demasiado dogmático con su estilo, en ocasiones por esa manera de jugar es él mismo el que se atasca. También es cierto, que esta temporada me ha dado la sensación de que el Barça no tiene término medio o avasalla al rival metiéndolo dentro de su área o si no es muy vulnerable, da la sensación de no controlar el ritmo de partido, o ataca o le atacan.

¿A ti qué te parece, crees que al Barça le faltan alternativas tácticas, qué es demasiado dogmático con el 4-3-3?

Rubén, para mí el Barça no debe jugar de otra manera sobre todo porque con los jugadores que tiene es difícil. Con esa plantilla la posesiòn es la mejor arma posible, tanto para atacar como para defender. Otra cosa es que, en determinadas circunstancias, la posesión se haga en 3/4 de campo rival (como contra el Chelsea, por desesperación) o más atrás. En mi opinión hay distintos niveles de riesgo dentro de la misma idea, que es tener el balón de forma irrenunciable. Es un estilo admirable, que engrandece al Barcelona aunque por momentos, como contra el Chelsea, pueda parecer demasiado quijotesco.

Yo creo que se comete el grave error de hablar de suerte porque la acción definitiva suceda en el minuto 92. cReo que si Iniesta llega a meter en el minuto 70 se hablaría mucho menos de suerte.

eldivandelfutbol.blogspot.com

Totalmente de acuerdo como siempre, Gaby. Tengo una pregunta para ti: ¿no crees que el Chelsea está desperdiciando completamente la moraleja que esta historia le ha servido en bandeja?

Saludos desde Saque de Esquina

Disculpa DoKiÈh, no entiendo bien la pregunta, a qué moraleja te refieres?

Hola Correonero, me apena no estar de acuerdo contigo, pero el tema de Raúl es largo, y quizá haya que verlo en profundidad a final de temporada. Sólo te digo que voy más allá de lo que tú sugieres, porque dices que yo “dudo de Raúl”, y no es exacto. Yo no tengo ninguna duda, en ningún sentido. Es decir, no dudo de él, se su profesionalidad, de su entrega, de su inteligencia, de su grandeza, de nada… Y tampoco tengo ninguna duda en que ya no puede ser titular de un equipo como el Real Madrid. Apostaría a que incluso él es consciente de ello.

@Gaby:

La moraleja podría ser que “ni 400 o 500 millones de euros, ni los mejores entrenadores, ni tener a toda la prensa sensacionalista inglesa de tu lado (incluso contra otros equipos ingleses como el Liverpool), ni la presión que siempre han ejercido sobre los árbitros, ni los favores que reciben de los mismos (tipos como Drogba, al que favorecen los de negro en cada partido)….nada de eso te va a posibilitar el que ganes una Champions, si eres el club que cuenta con el carácter más perdedor de la historia del fútbol”.

Igual que el hecho de que Kaká rechazara al Manchester City porque no contaba con un proyecto deportivo interesante (dejando a la pasta en un segundo plano) me pareció sensacional (incluso siendo interista), creo que es muy bueno para el fútbol que esta gente NUNCA se lleve la ‘Orejona’.

A eso me refería más o menos.

Es que en realidad un equipo que en el último quinquenio ha invertido +/- 500 millones de euros para ganar la Champions (porque ésa fue la idea pública de Abramovich desde que tomó el mando en 2004) y apenas ha jugado una final, perdida además y que adolece de plan de largo plazo (por ejemplo, en inferiores) además de una deuda descomunal común a los clubes ingleses (pero la prensa de la isla la denomina “anti-premierismo”) ha fracasado rotundamente en su intento y, por eso mismo, es inevitable la comparación con el Inter de hace algunos años…

Vaya por delante que no soy simpatizante del Barsa, en absoluto, pero hay que reconocer que es el mejor equipo del mundo en este momento y que todo lo que le está pasando se lo merece por su gran futbol y por hacer disfrutar a los aficionados de todo el planeta.

Dicho lo cual, no se puede llamar amarrategui a Hiddink, él siempre juega al ataque, lo que ocurre es que estando el Barsa como está, y comparando sus jugadores con los culés, había que hacer algo para neutralizar a los barceloneses. No hay más que ver como el que juega abierto pierde de paliza. De hecho el 2-6 viene porque Juande pone al Madrid más abierto por la caña que le dieron por lo del nou camp, y colocó a los blancos a jugar a lo que no saben este año, y claro, en vez de perder por uno o dos goles (perder perdía fijo porque el Barsa es muy muy superior) pues le cayó la más grande. Volviendo al Chelsea, si nos fijamos veremos que Mourinho había buscado un medio campo eminentemente físico y de presión, no de toque. Por ello este año Scolari fichó a Deco, para tener el toque y circulación rápida que no tenían. Igualmente contaba con el único jugón ya existente en la plantilla, Joe Cole, que es capaz de jugar donde sea y muy bien. Pues el portugues anda fatal de forma y el británico lesionado para tiempo. Si a un equipo eminentemente físico encima le quitas a sus mejores jugadores para jugar al toque, qué te queda, pues potenciar aún más lo que tienes. No podemos pretender que el Chelsea juegue al toque contra el Barsa con Essien, Mikel o Ballack. Y Lampard siendo un buen jugón no distribuye con la velocidad y claridad suficiente como para resistir la presión del Barcelona. Sin Deco y Joe Cole se acaban los pocos recursos para neutralizar en toque al rival. Sin Iniesta y Xavi el Barsa no jugaría igual verdad? Pues imaginaros a un equipo aún menos técnico sin sus Xavi e Iniesta particulares ( que no digo que sean igual de buenos, pero creo que me explico).
Siguiendo con esto, el toque del Barsa es maravilloso, genial, pero el toque debe llevar a algo. En Londres llevó a tirar a puerta por primera vez en el minuto 93, eso para mi sólo significa que el Chelsea, jugando con un estilo cerrado, se merendó al Barsa tácticamente. De nada me vale la posesión del 65% para no tirar ni una sola vez. Se puede plantear un partido cerrado y tener pocas ocasiones, pero ninguna en 90 minutos al que se supone que es el mejor del mundo? Eso es un fracaso en tu juego se mire como se mire. Aún así al final con un poco de fortuna se pasó, y es cierto que quizá es lo mejor para el futbol por el bien del espectaculo.
En cuanto al arbitraje. A ver, tenemos que acostumbrarnos que en Europa dejan dar más caña, eso es así y a veces nos perjudica. Normalmente cuando nos enfrentamos a un equipo británico nuestros jugadores se pasan el partido reclamando faltas que casi nunca las pitan en CH.L. Aún así en el camp nou hubo un penalty no pitado a favor del Barsa, totalmente cierto. Pero lo de Londres sí me parece un choteo. Para mi el único penalty existente es el la mano de Piqué, los demás o no los veo o me parecen dudosos, pero, hay una jugada que me desmuetra que el arbitro se cagó (si se me permite la expresión), y es en el primer tiempo, cuando saca fuera del area una falta que podía o no ser penalty, yo me inclino más porque no lo era, pero si consideras que es falta, eso es penalty. Si la sacas fuera es porque tienes miedo a sentenciar una eliminatoria. Ahí es donde se le ve el plumero al arbitro, por eso entiendo las criticas. Tuvo miedo a pitar lo que vió, eso se nota a leguas. La expulsión de Abidal es para compensar. De todas formas a pesar del reparto de errores, el Chelsea tiene razón en una cosa, este partido, a diferencia del de Barcelona, era el definitivo, ya no había más, por tanto aquí los errores son prácticamente irreversibles, la presión mayor, y el arbitro creo que se asustó. Vale que lo de Abidal es injusto, pero la influencia en el resultado es impredecible, pero un penalty a favor del Chelsea cuando iba ganando 1-0, eso era definitivo. De ahí tanta queja.
En cuanto al cambio de Drogba, yo creo que el costamarfileño hizo tanto teatro que hasta Hiddink creía que estaba lesionado, luego el jugador se fue enfadado, por lo que era todo, o casi cuento.

Por cierto, Hiddink fue un señor, estaba caliente y reconoció que en frio analizaría mejor lo que en caliente le parecía un robo. En Korea decía, recien acabado el partido, que España se quejaba sin razón y que debía hacer autocrítica, pero a la larga reconoció el chupe. Es un caballero aunque en caliente, como todo el mundo, esté más o menos acertado.

HABLANDO DE RAUL, yo soy más raulista que el propio jugador, pero el Madrid no puede pretender volver a ser grande con él en la delantera. No está, hace ya tiempo para esto. Y Gaby, te equivocas, el no se da cuenta, porque mira como le llegan ofertas millonarias del extranjero y dice que no se va ni de coña. Si fuese realista aceptaría alguna de ellas. Otra cosa que quiero comentar es que el 7 juega de medio centro, o un poco adelantado, de cine. Ya jugo en menores así bastante, y tácticamente es un tipo privilegiado, con gran pase y velocidad en el mismo. No sé como a nadie se le ha ocurrido retrasarle bastante, si además en el trabajo y el robo de balón es genial. Este jugador lo coge Antic y lo reconvierte en uno de los mejores medios españoles para una par de años mínimo. Pero creo que a estas alturas ese tran también se le ha pasado. Debería irse a disfrutar un par de años al city, que ha reconocido tener una oferta multimillonaria. Sino que lo cojan de segundo o tercer técnico, ayudando al que se fiche, que con él te garantizas que no hay tonterias en el vestuario, pero en el campo de punta ya no, por favor.

Perdón por el tocho.

Soy muy muy culé, pero yo creo que el mejor equipo del mundo y el mas completo es el Man. United. El Barcelona tenia posibilidades con Alves y Henry frente al Manchester, pero sin estos dos la final, salvo que Etoo y Messi se pongan de una vez las pilas (llevan fundidos varias semanas ya, al equipo lo aguantaban Iniesta, Henry y Alves), esta casi imposible.

Con tantos comentarios no apetece mucho sacar una opinión pero estoy tan harto de oír a gente cercana hablar tanto de ese partido, el cual lo titulan de robo, etc.

Estoy de acuerdo con todo lo que has dicho, opino así, y me sorprende, porque son los msimos argumentos con los que yo me “defiendo”.

El F.C. Barcelona es justo finalista, y promete ser una final maravillosa.

Saludos.

No sé si el arbitro fue determinante o no. Lo que tengo claro es que el arbitro no fallo un despeje clarísimo en el minuto 93, ni siquiera fue capaz de marcar un golazo por la escuadra para darles el pase definitivo. En definitiva, fallos para todos Y DE TODOS.

Se agradecen visitas y comentarios en mi nuevo blog:

http://www.entornofutbol.blogspot.com/

Hola Gaby!
Este año si la podemos denominar la GRAN FINAL. El 27M se enfretarán los dos equipos q estan un escalón por encima del resto (o dos) en toda Europa. Dominadores en sus ligas, practicando un gran fútbol, optando al triplete uno, y otro con 3 titulos ya en el bolsillo (y a punto de ganar tb la Premier), a priori nos ofrece la mejor final de los ultimos 14 o 15 años. No recuerdo cuando fue la ultima vez q los dos mejores equipos del continente llegaran a la final, y mas aun a tan alto nivel, y además, siendo ambos conjuntos históricos solo con su nombre. Han habido grandes finales en estos años, como el Juve - Real Madrid del 98, pero con los blancos débiles en Liga. Creo q podemos marcar la frontera de la gran final mas reciente en el 95, con el Ajax - Milan, o en el 96, con el Ajax - Juve, no?
En mi opinión, las bajas harán mas fuerte al ManU (mas aun si no llegan en plenitud Iniesta y Henry, si es q llegan), pero aun estando todos, seguiría dando al ManU como favorito (con el mínimo margen, 50,0001% ManU), porq me parece mas completo y en este momento el mejor equipo del mundo, aun sin practicar un futbol tan estético como el de los culés.

Y en Italia, continuamos con la tiranía del Inter. Tiranía porq son ya 3 años (4 por los despachos) en los q un equipo domina el Calcio sin mostrar un buen fútbol, sin agradar, y jugando “a martillazos”, como lo denominasteis en la mesa. Para los q no tenemos la suerte de q nuestro equipo conquiste el Scudetto, q este equipo siga mandando en Italia no es precisamente de nuestro agrado, y no habla bien del estado actual del Calcio, un Inter q queda retratado en Champions, donde no consigue nunca nada. Queremos un equipo campeón q brille, en el césped…y no por sus polémicas (estado de Adriano, enfrentamiento con la grada de Ibra, declaraciones de Mou, o polémicas arbitrales cada mes…)

Un saludo Gaby…espero no haberta aburrido!

Comentar 2 cositas:

-Otra gran final fue la del 94, con el último gran Dream Team del recien llegado Romario, versus al renovado Milan de Fabio Capello (Savicevic, Boban, Desailly, etc.), con ambos conjuntos dominando su liga y en Europa.

-Y Gaby, no te pareció un inmenso finalista, además dos veces consecutivas, el Ajax de Van Gaal, que la ganó en el 95 y fue finalista en el 96, y en esos dos años, antes de que lo desmantelaran del todo, su futbol fue asombroso, al nivel de los más grandes. Si el Barsa de Van Gaal hubiese jugado la mitad que “su” Ajax, no habría ese recuerdo agridulce del holandás, al que su carácter tampoco ayudo.

-El Milan de Sacchi para mi era muy superior al Barsa, quizá no tanto en juego y vistosidad, pero sí era más completo. En el equipo blaugrana hay 4 o 5 jugadores increibles, pero el resto son simplemente buenos complementos, pero es que en el Milan en cada puesto (salvo 1 o 2 excepciones) había uno de los mejores del mundo. Además sus cracks mezclaban calidad y fuerza, porque Gullit, Rijkaard, Baresi, Maldini, Van Bastem, Massaro, Donadoni y cia. además de grandes jugadores eran unos deportistas de mucha fuerza, y por ahí se llevaban muchas veces el gato al agua cuando no se podía jugar tan bien. Por ejemplo, el Barsa casi pierde con el Chelsea por no poder aplicar su única y gran fuerza, la calidad, sin embargo ese Milan en un partido así, de leña y defensa, también se hubiese encontrado como pez en el agua. Era bueno en todo.

Un saludo a todos.

Para todos los que hablan de robo, les dejo este enlace:

http://www.saquedeesquina.com/?p=172#comment-195