Es una pregunta que casi todos nos hacemos, especialmente quienes son del Atlético o quienes, como yo, le ven jugar desde que tiene 16 años y, sin conocerle, le tenemos un cariño especial. Y yo ahora mismo me temo mucho que se marchará, y lo que es peor, se marchará a otra Liga lo que, egoístamente, me parece una pésima noticia.

EL EQUIPO. Yo escucho muchas teorías, y supongo que cada una tiene su parte de verdad, o quizá sean totalmente ciertas. No lo sé. No tengo ni idea de si el Kun arrastra problemas físicos que no termina de curar bien, que no soporta ser suplente o ser cambiado, o que lleva encima un plan personalizado de entrenamiento que le tiene agotado ahora y le convertirá en una flecha a final de temporada, o que su reciente paternidad le tiene cansado y distraído. Yo todo esto lo he escuchado y leído, y alguna cosa más, pero como lo desconozco no puedo valorarlo. Yo lo que sí sé seguro es lo que se ve sobre el campo, y que no ayudará en nada a que el Kun se quede: el Atlético juega fatal, tiene una plantilla muy descompensada, sin creadores de fútbol (tanto desde atrás como en la media punta) y una defensa que nivela la tremenda pegada del equipo. Por cierto, yo era de los que tenían en gran estima a Heitinga, pero no sé si es que el Atlético lo ha fagocitado, como sucede con muchos jugadores, o es que me equivoqué de medio a medio al considerarle un buen defensor. Pero bueno, la realidad  es que la defensa es muy floja, los porteros, excelentes en sus anteriores clubes, son muy irregulares, y la elaboración de juego (+ el último pase) inexistentes. Consecuencia: equipo plano y parecido al Inter en que no juega  nada, pero que vive de su pegada. Los italianos, por suerte para ellos, tienen mucho más talento por metro cuadrado en su vestuario, mucho mejores defensas, mucho mejor portero y jugadores de mucho más poderío físico. Por eso para ellos termina siendo una anécdota el no jugar a nada o no elaborar nada: sobreviven (y sobrados) con su pegada y  su físico. Al Atlético no le da para tanto, y por eso malvive cerca de la zona Champions regalando alguna victoria buena por su gran delantera. Pero ese 4-2-4 no se sostiene. El Atlético pierde siempre la batalla del centro del campo, no consigue tener el balón con criterio nunca, porque no tiene jugadores para ello, y por eso su juego se empobrece tanto. El Atlético necesita centrocampistas, jugadores con el fútbol en la cabeza, de los que lo entienden y lo diseñan, porque sólo con delanteros buenos no se puede.

EL KUN. Quizá por esto el Kun se vaya, no lo sé. Yo tengo clara una cosa: el verano que viene vendrá algún equipo con mucho dinero y lo pondrá encima de la mesa, eso seguro. ¿Cuál? Quizá el United, que dejará marchar a Tévez, o el Inter… A mí me cuentan en Italia que será el Inter… Qué paradoja, porque si se fuera al Inter terminaría siendo más de lo mismo para su rendimiento. Pero bueno, su sueldo crecería de forma exponencial. Yo sólo espero que se quede en el Atlético, o como mal menor en nuestra Liga, aunque, desde luego, dependiendo de a qué club se fuera podría crecer muchísimo como futbolista… eso siempre que el Atlético no hiciera fichajes para crecer como equipo. ¡Qué gran embrollo! ¿Cómo lo veis? ¿Debe quedarse? ¿Vosotros os iríais si fuerais el Kun? ¿Si el Atlético mejora su plantilla debe pensárselo? Bonito debate. Un abrazo a todos!

¡Hola a todos! Como habréis intuido por el título no me voy a resistir a hablar del tema del día… El “Chorreo” de Benítez en el Bernabéu, aunque de camino tampoco me puedo resistir a decir una cosa que me quema por dentro, supongo que como a cualquier aficionado español: es inadmisible lo que dijo Boluda, impresentable, inaceptable, intolerable. Independientemente del rival y del resultado, decir algo así desacredita a un presidente, aunque sea provisional, y desprestigia a un club, en este caso el Real Madrid. Yo estoy asqueado por esa frase, y cuento las horas para que ese señor se marche de un club que debería ser caballero. Así lo pensaba antes de lo que pasó sobre el césped (de hecho en la medida de lo que puedo, lo escribí en mi artículo del Corriere dello Sport de ayer), y ahora lo digo aquí, porque no podía evitar comentarlo.

DE 1981 a 2009. Pero al lío, porque hoy quería ocuparme de Liverpool y Madrid en una doble visión, recordando la final de 1981. Y es que cuando la historia se olvida, se corre el riesgo de repetirla. Gran frase (que no sé si he reproducido con exactitud, si no es así, perdón), y totalmente cierta. Vimos el lunes en Fiebre Maldini cómo el Real Madrid de Vujadin Boskov, obsesionado con frenar al Liverpool de Paisley, diseñó para la final del 81 un tétrico plantemiento con marcajes al hombre por todo el campo. “Perdimos nuestra identidad y ese fue nuestro gran error” decía Del Bosque, que me reconoció en la entrevista que a él, organizador de juego por su calidad, le pusieron en la derecha para frenar a Ray Kennedy por un simple tema de estatura, ya que el “bueno” de los Kennedy era corpulento y alto, como él. Y me dijo también que a Uli Stielike, centrocampista central donde los haya habido, se le colocó en la izquierda para frenar a Sammy Lee. Y Camacho persiguiendo a Souness por todo el campo… Y así se puede seguir… Bueno, en el pecado estuvo la penitencia, porque un Real Madrid tristísimo terminó derrotado y con una sola ocasión de gol en 90 minutos. Algo muy parecido a lo que vimos anoche en el Bernabéu, aunque en este caso, faltaría más, sin marcas al hombre. Pero con un elemento similar: sin pasión, o sea, renunciando, como hizo Boskov, a la identidad del Real Madrid. Lo dijo Relaño en El Larguero por la noche, y yo me quedo con esa idea: el Madrid jugó con más temor al Liverpool que pasión por la victoria , desprovechando el factor campo, sin épica de ningún tipo, que siempre ayuda cuando tu rival te sujeta tan bien y a través del fútbol no puedes con él. Y la consecuencia fue la derrota, y aquí siguen las similitudes con 1981: 1-0 resultado final, lateral izquierdo decisivo (aunque no goleador como Alan Kennedy, es verdad) al ser tan bueno el golpeo de Fabio Aurelio, y hasta casi igualdad total en el minuto del gol: en aquella lejana final se marcó en el 81, y ayer en el 82. Increíble.

PAISLEY Y BENÍTEZ. Termino la reflexión con el Liverpool, porque si el Madrid cometió el mismo error que hace 28 años, el Liverpool hizo todo lo contrario. “Con Paisley no mirábamos al rival, nos preocupábamos siempre de hacer nuestro juego” me dijo una leyenda red como Jimmy Case. Hoy es todo lo contrario, exactamente lo antagónico, porque lo que hizo Benítez (como de costumbre, cabe decir) fue diseñar el partido pensando en el rival, en cómo frenar cada una de sus virtudes. Y en eso es el mejor del mundo, no tiene rival. Por eso el “factor Benítez” es tan importante en una eliminatoria a doble partido, como comentábamos en Noche de Champions. Sólo queda la nostalgia de un equipo, el de Paisley, que ganaba dando espectáculo e imponiendo su juego, su magnífico “passing game“. Hoy el Liverpool está en las antípodas de eso (sobre todo ayer, sin Gerrard y con Torres tocado), pero hay que reconocer que derrotarle es igual de difícil que entonces.

Durante la retransmisión del Inter-Milan Maldini lo llamaba “martillazos“, y a mí el término me encantaba. Pero ayer, hablando en la redacción mientras preparábamos Fiebre Maldini, convinimos que la comparación que más se aproxima a lo que es el Inter es un boxeador. “Un boxeador sin técnica” dijimos, pero no es lo más correcto. Yo creo que nadie puede negar que el Inter tiene técnica, así que me quedo con ”un boxeador sin estrategia, o sin plan“. Es decir, una mole de pegada devastadora que sale al ring a ver qué pasa, y a intentar meter su crochet en cuanto el rival le da la mínima oportunidad.

LOS ÁRBITROS. En Italia se ha liado la mundial con el arbitraje, pero yo me niego a respaldar la idea, como se ha llegado a decir, de que “el árbitro le ha dado la Liga al Inter“. Es verdad que hay dos errores gruesos a favor de los nerazzurri, pero este es un tema recurrente que a mí me aburre. Los árbitros se equivocan siempre, en todos los países y en todas direcciones, más a favor de los grandes que de los pequeños porque muchas veces se asustan y no son todo lo valientes que deberían, pero yo jamás creeré que pitan algo injusto a conciencia. Esta vez han echado una mano al Inter y ya está, y el Milan habría debido ganar más puntos para no haber llegado al derby en situación tan límite. Escudarse en los árbitros cuando se pierde sobre el campo no me parece correcto.

EL CROCHET. Dicho esto sobre el arbitraje, que ha sido como un desahogo, vuelvo al boxeador… y a una aclaración. Para mí el Inter es una bestia que todavía no sabe bien a qué juega, aunque al menos sí parece tener ya un esquema. Mourinho da señales de haber elegido, definitivamente, el 4-3-1-2, descartando a los extremos y apostando, precisamente, por la contundencia. La contundencia que le dan 3 medios centros fortísimos, dinámicos y con llegada (Muntari, Cambiasso, Zanetti), 2 centrales fuertes, rápidos, expertos y con la “malicia” necesaria (Córdoba y Samuel), dos laterales brillantes, sobre todo Maicon, que vive el mejor momento de su vida y eso le da al equipo llegada por la banda sin necesidad de tener un volante corriendo por ella: gran negocio, como en su día fue Roberto Carlos para el Madrid por la izquierda. Por cierto, el otro lateral cada vez me gusta más, Davide Santon. Empezó como extremo cuando era juvenil, así que es un delantero reconvertido, pero me gusta y creo que, bien dirigido, puede asentarse y jugar muchos años en el Inter. Termino con el esquema con el media punta, otro “contundente” llegador y currante como Stankovic (al que, por cierto, Mourinho no quería al principio) y los 2 delanteros, Ibrahimovic y Adriano, o similar, otros dos  “animales” en el buen sentido por su tremenda fuerza y potencia, aunque también jugadores muy técnicos.  Pues bien, con todas estas bestias se forma el monstruo que, si no sucede nada raro, va a ganar el Scudetto. Un monstruo que, aunque ya tiene esquema, yo sigo pensando que no tiene un plan, y que juega un poco a lo que salga, pegando los “martillazos” que dice Maldini, o el “crochet” que manda a los rivales a la lona. Esa es su gran virtud, y con ella lleva ganando ya unos años. No ha cambiado gran cosa con Mourinho con respecto a Mancini, muy a mi pesar, porque yo pensé que el Inter jugaría como su primer Chelsea, que a mí me encantaba. Pero esto es lo que hay, y ya creo que de forma definitiva, porque estamos en febrero. Y yo me voy a mojar: ganará el Scudetto, pero no la Champions. Así lo creo, y aprovecho para, inmediatamente, hacer la aclaración: sois tantos quienes pensáis que soy anti-Inter que no puedo evitar desmentirlo. Os juro que no lo soy, ni lo he sido, ni lo seré. Me encanta el fútbol italiano, lo adoro desde que soy pequeño, y me gustan todos los grandes de Italia, TODOS. No tengo filias ni fobias, salvo cierta simpatía hacia la Sampdoria por razones familiares. Aclarado queda cracks. Espero como siempre vuestra participación para enriquecer un poco este ladrillo. Gracias por estar ahí!

Nos lleva un poco la inercia. Es verdad que el partido de España no estuvo mal, pero nada más. No fue, ni mucho menos, un partido brillante, y sí un partido aceptable con momentos puntuales de brillantez, que no es lo mismo. Además, en Inglaterra faltaban su mejor delantero y su mejor centrocampista, Rooney y Gerrard, así que, sin querer ser un pinchaglobos, digo sólo que no debemos caer en la exageración.

LA INERCIA. Pasa siempre que un equipo juega muy bien, y sobre esto ya escribí hace algunos meses personalizado en el Villarreal. Es el fenómeno de la autocomplacencia, que aniquila el espíritu crítico y que termina arruinando grandes equipos. ¿Que España lo es? Desde luego, el mejor, y ahora mismo mejor que Argentina y Brasil, pero sólo lo seguirá siendo con un nivel alto de exigencia. Porque muchas veces, cuando un equipo nos acostumbra al buen juego, se le piropea también con frecuencia cuando no juega tan bien, pero gana. Exactamente como hizo muchas veces el Villarreal a principios de temporada, dando señales de un mal momento que luego se hizo más palpable. Para mí España no jugó  demasiado bien ayer, y desde luego no todo fue perfecto. De hecho, al poco de empezar, Piqué habría podido irse a la calle por defender mal un balón contra Heskey y hacerle una falta bastante escandalosa… que el árbitro omitió señalando fuera de juego. Pero, ¿qué habría pasado si España juega 78 minutos con 10 por ese error? Nadie pareció dar importancia a esa jugada, totalmente normal y justificable, pero real como la vida misma. ¿Y luego? Para mí un partido normalito, con buenos y malos momentos, con una gran noticia (el gol de Llorente) y con algún aviso a tener en cuenta (todas las ocasiones que nos crearon al final, una de ellas salvada casi sobre la línea). Así que… disfrutemos, por supuesto, que además los españoles nos lo merecemos especialmente, pero seamos SiEMPRE realistas.

Hoy nos ha llegado la noticia del cese de Felipão Scolari, y la verdad, como he comentato hace un rato en Fiebre Maldini, no me ha sorprendido demasiado. Es verdad que en Inglaterra los entrenadores duran siempre mucho más que en otros países (aunque eso quizá está empezando a cambiar) pero también es cierto que el Chelsea había llegado  a una situación difícilmente sostenible.

COMO EN PORTUGAL. Viendo jugar al Brasil de Scolari, que ciertamente ganó un mundial, y sobre todo al Portugal de Scolari, que es lo más reciente, el Chelsea me parece que era solo un nuevo episodio. Yo del mundial 2002 no le voy a quitar ni un ápice de mérito, porque es fácil decir que con aquellos jugadores, algunos en su mejor momento como Ronaldo, cualquiera habría ganado ese mundial. Pero eso probablemente no es cierto, porque por muy buenos jugadores que uno tenga, con una mala dirección (sobre todo fuera del campo, en la gestión de un grupo) cualquier cosa se puede arruinar. Pero dejando aparte Brasil, a mí la que nunca me gustó fue la selección de Portugal dirigida por Scolari. Lo comenté mucho durante Mundial+ y Eurocopa+, y en todos los programas que hicimos durante esos grandes eventos. La selección portuguesa, con enorme talento, jugaba siempre muy lenta, con poquísima creatividad, demasiado rígida y mucho más pendiente del rival que de expresarse sobre el campo. Siempre me transmitió eso el Portugal de Felipão, y exactamente lo mismo hizo el Chelsea. Con cosas como Deco en la izquierda para no romper el innegociable 4-2-3-1 del entrenador de Rio Grande do Sul. Innegociable hasta el punto de no poder hacer convivir a Anelka con Drogba, una pareja mucho más prometedora que otra que sí hemos visto a menudo, la Lampard-Ballack, que creo que nunca jamás ha funcionado. Un equipo con un jugador tan limitado como Obi Mikel en funciones de creación, porque, aunque parezca increíble, el club más rico del mundo no tiene en su plantilla un creador de juego, de los que salen desde atrás. No quiero extenderme más. Creo que la salida de Scolari le vendrá bien al Chelsea, un equipo tan poderoso que, por qué no, dentro de poco podría pasar del desastre a la victoria final en la Champions. Por cierto, acabo de escuchar en la Rai que Mancini podría firmar en breve… No sé si Abramovich sabe lo que hace…

Quién nos lo iba a decir hace un par de años… ¡Ronaldinho mirando desde el banquillo cómo triunfa David Beckham en su propio equipo! Ayer en Roma se produjo esa situación increíble e impensable hace bien poco, cuando Ronaldinho era el mejor del mundo y Beckham sólo un absurdo fichaje galáctico que vendía camisetas y poco más. Pero en el fútbol la profesionalidad es una parte fundamental, y cuando un futbolista se cuida, aunque en el caso de Beckham muchos piensen que es sólo una estrellita, el trabajo termina por aflorar. Fenomenal noticia para el Milan, que está disfrutando de un jugador súper profesional que tiene 2 ó 3 grandes cualidades. La grandeza de Beckham es que esas 2 ó 3 cualidades las explota al máximo, y eso le permite seguir en la élite.

EL CONTRASTE. Beckham sale de entrenar o de jugar, se viste de top model guaperas y parece que está pensando en cualquier cosa menos en fútbol. Pero no es así, sino todo lo contrario. Lo primero que hace, y eso lo he visto con mis ojos muchas veces, es atender a prácticamente todos los periodistas que esperan. Raro es verle pasar con el móvil en la oreja sin siquiera girarse, como tantos otros. Beckham sonríe (marketing, me diréis, pero bendito sea) habla y habla de fútbol. Y luego entrena como el que más, es serio y lo da todo. Por eso está donde está ahora mismo. “El Milan va a hacer todo lo que esté en su mano para que se quede con nosotros” dijo ayer textualmente Galliani en la Rai, y no me extraña. Beckham juega bien y mal, según el día, como todos. Pero en el campo cumple siempre, se esfuerza, pelea y roba balones. Hasta aquí Intachable. Pero además, explota sus cualidades de espcialista: pases largos, cambios de juego precisos, perfectos “plátanos” desde la banda y tiro de faltas, faceta en la que sigue siendo uno de los mejores del mundo. ¡Magnífico! ¿Que ya no tiene velocidad? Cierto, pero todo lo que da al equipo es impagable. Por eso ayer él triunfaba, daba dos asistencias (además de trabajar como un poseso ) y enamoraba un poquito más a Galliani, mientras Ronaldinho le miraba desde el banquillo. Qué contraste… y qué lástima. Yo no tengo ni idea de qué le pasa a Ronaldinho, no sé si sale por la noche o deja de salir, pero sobre el campo sí sé que ya no se va de nadie. Y por eso, aunque parezca increíble, es suplente. Ojalá eso cambie, porque verle es un deleite para los que amamos el fútbol, pero me preocupa una cosa: Ronaldinho fue suplente y eso no fue noticia en Italia. Se habló de todo menos de eso, y creo que, si deja de ser noticia, es la peor señal posible.